最牛的钉子户案落幕了，笔者为当事各方在现行法制下的理性而致敬。但是在整个事态中，把住宅权等同于财产权而加以处置，却让我如鲠在喉。

住宅权并不仅仅是财产权。住宅虽然表现为一定的财产，但是，住宅权却涵盖了公民政治的、社会的、人身的等各方面的权利。将住宅权等同于财产权，是一种误读。

这样的误读，从钉子户案发生时人们对于物权法的期盼开始。物权法之保护住宅，仅仅从住宅的财产属性开始，而住宅权涉及到人身、社会、政治方面的权利，却不能由物权法保护，而应该由其他法律所保护，如住宅不受非法侵入的权利，就是由刑法所保护的，非法侵入者将会面临刑事指控；而住宅正常使用之必须的水电不受妨碍，又是由民事侵权法所保护的，侵犯者必须承担相应的民事侵权责任；公民在住宅里独立有尊严的生活之涉及到的隐私等诸权利，同时又是宪法所保护的。

事实上不独这样的个案，在很多的拆迁纠纷中，始于公民的住宅权受到侵犯，而终于公民的财产权补偿的事件还很多，住宅中其他的权能被有意无意地忽视了，这也就导致了很多野蛮拆迁者，在“我有的是钱我怕谁，大不了赔钱”的心态下做出了很多让人匪夷所思的事，如断水断电、威胁恐吓，等等。这些都是仅仅将住宅权视为一种简单的财产权，而不是一种基本的人权的具体体现。

最牛的钉子户案中的财产权利得到保护无疑是一个巨大的进步，但是，我们切不可满足这样的进步，因为，住宅权中其他更重要的权能并没有得到完善的保护，而这正是我们今后努力的方向。